Google+ Badge

Google+ Followers

Se você procura um serviço de tradução português-espanhol profissional e de máxima qualidade, podemos ajudar-lhe...

quarta-feira, 3 de abril de 2013

LA LEY DE PROTECCIÓN DE MONSANTO


Luz verde a la ingeniería genética: La Ley de Protección de Monsanto
Basado en el artículo de Stephen Lendman - Global Research, 02 de abril 2013


Tema: La biotecnología y los OGM , la Ley y la Justicia
(OGM: Organismos Geneticamente Modificados)


Agroindustria: El gigante Monsanto es el principal productor mundial de semillas transgénicas.
Los alimentos transgénicos y sus ingredientes son tóxicos. Son peligrosos para la alimentación humana. Estudios independientes lo prueban. Monsanto y otros gigantes de la agroindustria quieren patentar todas las formas de vida animal y vegetal. Quieren el control de los alimentos en todo el mundo.
Obama había prometido su identificación mediante el etiquetado de los OGM (Organismos geneticamente modificados). Pero no ha hecho nada para obligar a los productores a formalizarlo. Esto se pone peor.
El ex zar de Monsanto, el ejecutivo Michael Taylor, actualmente se desempeña como Comisionado Adjunto de la FDA – para los Alimentos. Él cree que los alimentos inseguros son aptos para la alimentación humana.
El 26 de marzo, Obama firmó la Ley de Protección de Monsanto. Obama aprueba ley que libera de responsabilidades legales a Monsanto
Barack Obama ha firmado esta semana la ley financiera de plazo limitado H.R.933, una parte de la cual, conocida como Seguridad Agraria, protege a compañías de semillas transgénicas como Monsanto ante litigios suscitados por la venta de sus productos.
La ley ha sido promovida por el senador republicano de Missouri, Roy Blunt, que, según el diario 'New York Daily News', colaboró con Monsanto para elaborar el texto de la ley. El mismo senador esgrime que el texto forma parte de la ley HR 933 y que es una medida legislativa de plazo restringido (hasta septiembre de 2013).
Según los datos del Centro para la Política Responsable (The Center for Responsive Politics), el senador Blunt recibió 64.250 dólares de apoyo desde 2008 hasta 2012. El sitio web Money Monocle considera a Blunt como el principal político republicano receptor de financiación de Monsanto en los últimos tiempos.
La parte de la ley aprobada, conocida como ley de Seguridad Agraria (Farmer Assurance Provision) -que sus oponentes denominan Monsanto Protection Act por considerar que está diseñada indirectamente por la compañía Monsanto-, niega autoridad a las cortes federales para cesar inmediatamente la plantación y venta de cosechas transgénicas al margen de que representen un riesgo para la salud de los consumidores.
Antes de ser firmada, el Departamento Estadounidense de Agricultura (USDA) debía aprobar toda siembra y venta de semillas transgénicas. Los cambios en el marco legal permiten ahora a las compañías como Monsanto sembrar sus semillas modificadas sin el visto buena de la USDA.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/90276-monsanto-obama-ley
___________________

Legislación pro-transgénicos silenciosamente aprobada por la Cámara de Representantes de EEUU
La Cámara de Representantes de USA aprobó silenciosamente una adición de último minuto a la Agricultural Appropriations Bill para 2013 la semana pasada, incluyendo una medida precautoria protegiendo las semillas genéticamente modificadas de litigación en caso de riesgos a la salud.
La cláusula, conocida oficialmente como la Farmer Assurance Provision, ha sido ridiculizada por los oponentes a las biotech que hacen lobby bajo el nombre de “Monsanto Protection Act”, ya que negaría autoridad a las cortes federales para cesar inmediatamente la plantación y venta de cosechas OGM, sin importar la preocupación de consumidores respecto a la salud.
La provisión, denunciada también como la "cláusula biotech", debiera haber sido revisada por los Comités de Agricultura o Judicial. En vez de eso, no hubo audiencias, y la pieza fue evidentemente desconocida para la mayoría de los demócratas (quienes son mayoría en el Senado) antes de su aprobación como parte de la HR 993, la ley de financiamiento a corto plazo que fue aprobada para evitar un cierre por parte del gobierno federal.
El Senador John Tester (D-MT) probó ser el único disidente de la llamada Monsanto Protection Act, a pesar de que su propuesta de enmienda para quitar el piloto del proyecto de ley, nunca fue puesta a votación.
Como funciona el sistema legal de USA en la actualidad, y como resultado de demandas previas, se requiere que la USDA presente una declaración de impactos ambientales completos (EIS) antes de plantar y vender cosechas OGM. El alcance y la eficacia de que la USDA se acoja a esta regla es en sí misma es una fuente de conflictos graves.
Las revisiones han sido el foco de encendido debate entre grupos de defensa de la seguridad de alimentos y la industria de biotech en el pasado. En diciembre del 2009, por ejemplo, Food Democracy Now recolectó firmas durante el período de comentarios del EIS en un esfuerzo por prevenir la aprobación de la alfalfa OGM de Monsanto, la cual muchos creian que contaminaría el alimento orgánico usado por agricultores de lácteos; a pesar de esto, fue aprobada.
Antes, patógenos descubiertos en el máiz y soja Roundup Ready de Monsanto fueron sospechosos de causar infertilidad en el ganado e impactar la salud de las plantas.
¿Qué tan victorioso es esto para compañías como Monsanto? Los críticos están muy alarmados sobre cómo la provisión pasó en el Congreso- la cláusula fue introducida anónimamente mientras la legislación mayor progresaba en el Appropriations Committee del Senado. Ahora, grupos como el Center for Food Safety llaman al senador Mikulski (D-MD), cabeza de dicho comité, a encargarse de las acusaciones a lobbystas de un "trato por la puerta trasera" con la industria de biotech.
Como destaca el Washington Times, el éxito de la cláusula es visto por muchos como una victoria para las compañías como Syngenta Corp, Cargill, Monsanto y PACs afiliadas que han donado $7.5 millones a los miembros del Congreso desde el 2009, y $372,000 a miembros del Appropriations Committee del Senado.
No está claro si el vencimiento en seis meses de la ley significa que la cláusula vivirá poco tiempo. Sin embargo, Food Democracy Now ha empezado una campaña llamando al presidente Barack Obama a vetar la ley de gasto, llamada Continuing Resolution, lo cual parece poco probable, ya que la HR 933 incluye una gran cantidad de financiamiento del gobierno.
Fuentes: http://www.laverdadoculta.com.ar/2013/03/legislacion-pro-transgenicos.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LaVerdadOculta2+%28La+Verdad+Oculta%29 Notas relacionadas: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/89104-carta-blanca-monsanto-control-cultivos-transgenicos-tela-juiciohttp://www.occupymonsanto360.org/2013/03/28/obama-gives-monsanto-get-out-of-jail-free-card/
Stephen Lendman vive en Chicago. Él puede ser contactado en lendmanstephen@sbcglobal.net.

El 25 de marzo, el New York Daily News tituló "contrarios a los organismos modificados genéticamente en los alimentos, o los OGM,
"¿Quién es más poderoso", preguntó ella, "el mayor productor mundial de cultivos genéticamente modificados o el gobierno de los EE.UU.?"
Democracia Food dijo:
"Por esta disposición peligrosa, la Ley de Protección de Monsanto, los jueces son apartados de su mandato constitucional de proteger los derechos del consumidor y el agricultor y el medio ambiente, mientras que oficializa la apertura de las compuertas para la siembra de nuevos cultivos genéticamente modificados no probados, poniendo en peligro los agricultores, los ciudadanos y el medio ambiente".
La abogada de Salud pública Michele Simon se opuso a la disposición, diciendo:
"Sin ningún tipo de audiencias sobre el asunto, el Senado incluyó un lenguaje que requeriría que el Departamento de Agricultura de EE.UU. ignore esencialmente cualquier decisión judicial que pretenda detener la siembra de nuevos cultivos modificados genéticamente".
El senador John Tester (D. Mont) dijo:
"Estas disposiciones son regalos, puros y simples regalos, y serán una gran ayuda, con un valor de millones de dólares a un puñado de las más grandes corporaciones en este país".
El abogado de Seattle, Bill Marler, que representa a victimas de enfermedades relacionadas con los alimentos, afirmó
"Creo que en cualquier momento al ajustar la capacidad del público para pedir reparación a los tribunales", dijo, "se crea un gran riesgo".
Monsanto no es ajeno a la controversia. Está bien conectado en las altas esferas. Ella ejerce una influencia enorme. En 2012, invirtió casi $ 6 millones em cabildeo.
Contribuyó con cientos de miles de dólares más a las campañas del Congreso. Beneficios obtenidos de manera a exceder las cantidades gastadas. Así es como funciona Washington.
Ellos gastan millones anuales para investigar las posibles violaciónes de patentes por parte de los agricultores. Se dirige contra los referendos estatales y la legislación de transgenicos.
Quiere que todos los productos vegetales y animales sean genéticamente modificados. Quiere el control de los alimentos en todo el mundo. De no ser detenido, está bien encaminado hacia la obtención del mismo.

Stephen Lendman vive en Chicago. Él puede ser contactado en lendmanstephen@sbcglobal.net.

FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE


el título infanta se escribe con inicial minúscula

El título infanta, que se otorga a las hijas de los reyes y príncipes herederos en España, se escribe con inicial minúscula tal y como indica la Ortografía académica.

Sin embargo, en las noticias sobre la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos está apareciendo este título escrito con mayúscula, como se puede ver en los siguientes ejemplos: «El juez Castro imputa a la Infanta», «La Infanta Cristina, imputada».

La Ortografía de la lengua española, de la RAE y la Asociación de Academia de la Lengua, señala que todos los cargos, ocupaciones, títulos de dignidad, etc., se escriben siempre con inicial minúscula, vayan o no acompañados del nombre de la persona que los ejerce o posee.

De este modo, en los casos anteriores lo adecuado habría sido escribir: «El juez Castro imputa a la infanta», «La infanta Cristina, imputada».

Engenharia genética, a eugenia e a ideologia dos ricos Controle social no século 21


Genetic Engineering, Eugenics and the Ideology of the Rich
Social Control In The 21st Century
Engenharia genética, a eugenia e a ideologia dos ricos
Controle social no século 21

Por Colin Todhunter - Global Research, 29 de março, 2013
Tema: Biotecnologia e OGM , Pobreza e Desigualdade Social

O que quer que os objetivos publicamente declarados dos organismos geneticamente modificados (OGM) do setor, e no entanto o seu impacto é terrível na saúde, o meio ambiente e os produtores de algodão na Índia, há um lado muito mais sinistro a esta indústria.
Para governar e controlar a população, além do uso da violência, o consentimento das pessoas deve ser alcançado por meio do que Louis Althusser chamou uma vez “aparatos estatais ideológicos”: o sistema de educação, entretenimento, religião, o sistema político e assim por diante. Livro de Noam Chomsky "A fabricação do consentimento" discute a importância do papel dos meios de comunicação no presente, e Antonio Gramsci escreveu muito sobre a hegemonia - os métodos usados pela classe dominante para legitimar a sua posição aos olhos dos governados sobre - uma espécie de ' consentida coerção "que disfarça o punho do verdadeiro poder.
No entanto, possivelmente a forma mais básica e indiscutivelmente eficaz de controle social é a eugenia, uma filosofia que inclui reduzida capacidade de reprodução de "menos desejadas" pessoas.
Há um medo crescente de que a eugenia está sendo utilizada com a finalidade de controle populacional - para se livrar de setores da população mundial que são "excedentários". No Ocidente, devido à automação e à terceirização de postos de trabalho, não é provável que seja uma grande parte da população que será permanentemente desempregada ou subempregados. Em lugares como a China, África e Índia, promover o controle de natalidade tem sido uma prioridade na agenda por algumas décadas.
EUA milionário magnata de mídia Ted Turner acredita que uma população global de dois biliões seria o ideal e o bilionário Bill Gates prometeu centenas de milhões de dólares para melhorar o acesso à contracepção no mundo em desenvolvimento. Baseado na premissa equivocada de que o mundo está ficando superpovoado, menos pessoas significa elites e o melhor pode reduzir a competição pelos recursos que encoberta tanto e manter seus atuais níveis elevados de consumo de material. Gates também comprou ações da Monsanto no valor de mais de US $ 23 milhões. Sua agenda é para ajudar a Monsanto obter os seus organismos geneticamente modificados (OGM) na África em grande escala.
Aqui é onde as coisas começam a ficar interessantes. Em 2001, a Monsanto e a Du Pont compraram uma pequena empresa de biotecnologia chamada Epicyte que tinha criado um gene que, basicamente, faz com que o esperma masculino seja estéril e o óvulo feminino receptivo. Em os EUA, os alimentos transgênicos já estão no mercado e sem rótulo. O setor GM gastou milhões para garantir que esta continua a ser o caso. Cidadãos norte-americanos, portanto, não tem idéia do que poderia ser na sua alimentação. Estes alimentos onde não independentemente testados para o seu impacto na saúde.
Gostaria de saber se você está comendo coisas que (de acordo com o professor Seralini , da Universidade de Caen, na França) prejudica a saúde?
Gostaria de saber se o que você está comendo contém algo que poderia fazer você estéril?
Pai de Bill Gates há muito tempo envolvido com Planned Parenthood:
"Quando eu estava crescendo, meus pais estavam sempre envolvidos em coisas voluntárias diversas. Meu pai era o chefe da Planned Parenthood. E foi muito controverso de estar envolvido com isso. "
A citação acima vem de uma entrevista de 2003 com Bill Gates.
Planned Parenthood foi fundada no conceito de que a maioria dos seres humanos são criadores irresponsáveis. Portões seniores é co-presidente da Fundação Bill & Melinda Gates Foundation e uma luz por trás da visão e direção da Fundação Gates, que está fortemente focada em promover OGM na África, através do seu financiamento da Aliança para uma Revolução Verde em África (AGRA ).
A Fundação Gates doou pelo menos 264,5 milhões dólares para Agra. De acordo com um relatório publicado pela Via Campesina (O Camponeses Way) em 2010, 70 por cento dos beneficiários da AGRA no Quênia trabalhar diretamente com a Monsanto e quase 80 por cento do financiamento da Fundação Gates é dedicada à biotecnologia. O relatório também explica que a Fundação Gates prometeu US $ 880 milhões para criar a agricultura mundial e Programa de Segurança Alimentar (GAFSP), que é um promotor pesado de OGM.
Em vez de abraçar um movimento em direção a soberania alimentar genuína e abordar as questões políticas e econômicas subjacentes que causam a pobreza, a Fundação Gates escolheu a promoção da agricultura empresarial controlada, o que levou à perda de poder dos agricultores.
Como o setor GM continua a martelar na porta da Índia, nós temos todo o direito de estar em causa, não só por causa do impacto muito relatado de monopólios de sementes e bem documentados de OGM "efeitos prejudiciais sobre a saúde e o meio ambiente, mas também por causa de preocupações sobre apenas que os genes podem estar nos alimentos que comemos e são desconhecidos para nós.
Pesquisador F William Engdahl afirma que a engenharia genética não pode ser entendida sem olhar para a propagação global do poder dos EUA. Principais figuras os EUA financiou "Revolução Verde" no sector agrícola dos países em desenvolvimento, a fim de criar novos mercados para os petro-químicos fertilizantes e produtos petrolíferos, bem como para expandir a dependência de produtos energéticos. Alimentos já se tornou weaponised ( arma) para garantir um domínio global.
Os problemas do mundo não estão sendo causados pela superpopulação, mas pela ganância e um sistema de propriedade que garante que os fluxos de riqueza de baixo para cima . Não se trata de parar o crescimento da população em suas trilhas, mas sobre a mudança de um sistema global e generalizada mentalidade que se baseia uma dependência excessiva do petróleo e do esgotamento insustentável dos recurso Os problemas do mundo não estão sendo causados pela superpopulação, mas pela ganância e um sistema de propriedade que garante que os fluxos de riqueza de baixo para cima. Não se trata de parar o crescimento da população em suas trilhas, mas sobre a mudança de um sistema global e generalizada mentalidade que se baseia uma dependência excessiva do petróleo e do esgotamento insustentável dos recursos naturais, com os EUA é o maior culpado.
Milionários como Ted Turner acreditar que deveria ser um caso de bagagem de consumir independentemente, contanto que a população está a cortar. Esta é a ideologia dos ricos que consideram o resto da humanidade como um problema a ser "tratado". Ele diz que há "muitas pessoas usando muita coisa." Ele não poderia estar mais errado. Por exemplo, o desenvolvimento de países representa mais de 80 por cento da população mundial, mas consomem apenas cerca de um terço da energia do mundo . Cidadãos norte-americanos constituem cinco por cento da população mundial, mas consomem 24 por cento da energia do mundo. Em média, um americano consome tanta energia quanto dois japoneses, seis mexicanos, 13 chineses, 31 indianos, bengaleses 128, 307 tanzanianos e etíopes 370 ( mindfully.org )
Então, devemos estar cansados de um setor extremamente politicamente ligado que tem a propriedade da tecnologia que permite a engenharia genética de alimentos e um gene que poderia ser usado (ou já é) para a esterilização forçada? É claro que devemos. Este é um setor cujo objectivo declarado é controlar a cadeia de alimentos do mundo e, por conseqüência, a população global.
No mundo de hoje tecnologicamente orientada, estado corporativos preocupações está usando toda a panóplia de oi-tech significa para nos controlar. Algumas décadas atrás, teórico e social filósofo Herbert Marcuse resumiu o problema que enfrenta a sociedade moderna, dizendo que a capacidade, tanto intelectual e tecnológico da sociedade contemporânea são incomensuravelmente maior do que antes, o que significa que o âmbito da dominação da sociedade sobre o indivíduo é também incomensuravelmente maior do que nunca. Parece ninguém mais do que onde o setor GM está em causa.

EL ABSOLUTO LITERARIO


En el origen de la vanguardia
Se traduce ‘El absoluto literario’, manual imprescindible para los interesados en la teoría del arte. Clásico de la crítica, se trata de un libro sobre el origen del romanticismo, uno de los momentos más fascinantes de la modernidad
FÉLIX DE AZÚA 2 ABR 2013

Durante un par de días me dediqué a constatar que en efecto esta era la primera edición en español de El absoluto literario, de Philippe Lacoue-Labarthe y Jean-Luc Nancy, según anuncia el editor (Eterna Cadencia, Buenos Aires). Al parecer han circulado algunas traducciones privadas (de Emilio Bernini, por ejemplo), pero nunca antes se había editado completo este tratado, uno de los más influyentes en la actual filosofía del arte.

El caso es que apareció originalmente en 1978 (Seuil), hace pues treinta y cinco años, pero todavía nadie se había atrevido con él en España. Me parece sorprendente. Lacoue (muerto en 2007) y Nancy pertenecían a una generación que no sólo se había alejado del aún poderoso estructuralismo, sino que desconfiaba de los post-estructuralistas, de modo que tomaron un camino propio a la sombra de Heidegger. La producción de ambos filósofos ha sido abundante y de notable interés. Sin embargo, este trabajo que ahora se edita en español es, a mi modo de ver, su mejor contribución.

En ella analizan uno de los momentos más fascinantes de la modernidad. Como ellos mismos dicen, se trata de un episodio efímero (pongamos que de 1798 a 1803), un grupo de gente cambiante (aunque siempre dirigidos por los hermanos Schlegel) y una revista de la que sólo se editaron seis números (Athenaeum). He dicho antes que es un momento de la modernidad, aunque en todos los manuales aparece como un momento del romanticismo e incluso del primer romanticismo (el frühromantik). Ciertamente es un prototipo de romanticismo, pero en una acepción de la palabra que, a mi modo de ver, debería incluir un vastísimo proyecto que sólo acaba hacia 1960. Si se acepta esta noción, el grupo aquí estudiado fue de los primeros en poner las bases de la modernidad: “Se trata, de hecho, y no es exagerado decirlo, del primer grupo de ‘vanguardia’ de la historia” (página 27).

El invento de este grupo, al que podemos llamar “del Athenaeum”, es nada menos que la literatura en cuanto tal. Hasta ese momento no había tal cosa como una literatura en el sentido de un arte absoluto de la palabra escrita. Había, eso sí, un arte de la poesía, otro del drama, algo (poco) de la novela, y así sucesivamente. El grupo del Athenaeum unifica la totalidad del arte de la palabra y propone una primera teoría de la literatura como absoluto. Asombrosamente, en esa teoría la prosa toma el lugar de la más alta poesía y la literatura queda fundida en la filosofía en tanto que dos modos (literarios) de expresar el mundo en su verdad más recóndita. Esto es el “absoluto literario”.

Así lo expone Friedrich Schlegel en su Conversación sobre la poesía: “Todo arte y toda ciencia que actúan mediante la palabra, cuando se ejercen como arte por sí mismas, y cuando alcanzan su cima más alta, aparecen como poesía” (p. 380). No es sólo un ataque contra la secular teoría de los géneros y sus forzosos parangones, es también la negación de toda la filología hasta ese momento y la propuesta de una historia de la literatura tan audaz que ni siquiera es posible escribirla en nuestros días.

El grupo estaba compuesto por dos dictadores, los hermanos Schlegel, y un conjunto variable de afiliados (Novalis, Wackenroder, Brentano, Von Arnim) que se reunían, se expulsaban, se excluían o formaban secesiones, como es habitual en cualquier movimiento de vanguardia. En su proximidad giraba una nube de mujeres poco típicas de su época, sexualmente emancipadas, con una notable formación filosófica y aguda percepción artística. Son Sophie Tieck, Bettina von Arnim, Carolina Michaelis o Dorothea Mendelssohn-Veit. Todas acabaron casadas con alguno de los participantes del grupo.

Había también una relación externa, pero intensa, con personajes de extraordinaria importancia como Hölderlin, Schelling, Hegel, Schleiermacher o Goethe. Este último los detestaba, pero a él se unirían los Schlegel cuando la edad los volviera rapaces y la invasión napoleónica pusiera en marcha el nacionalismo germano.

No sólo inventaron la literatura tal y como la entendemos ahora. También transformaron la recepción de la herencia griega. A veces parece que la palabra “romanticismo” sólo puede usarse para asuntos empalagosos, pero es un enorme error. El romanticismo fue un movimiento revolucionario y salvaje que sacó de la quietud marmórea, del estatismo idealista, a los neoclásicos y a los kantianos. La Grecia que aparece tras la crítica de los románticos del Athenaeum ya no tiene nada que ver con “la belleza”, la “serenidad” o “la perfección”, es la Grecia arcaica, infernal, enigmática, siniestra que años más tarde Nietzsche expondrá magistralmente en su seminal Origen de la tragedia.

La traducción es meritoria, aunque con imperfecciones inevitables dada la oscuridad del propio texto (téngase en cuenta que la mitad del libro es una antología de escritos de los Schlegel, Schelling y Novalis), lo que las hace excusables. Sólo he pillado un error grave, pero que puede corregirse con facilidad: la página 22 da como fechas del Sturm und Drang 1870-1880. Son, evidentemente, 1770-1780. Contando con estas mínimas mancillas, el libro es imprescindible para cualquier interesado por la teoría del arte y aun por la teoría de la teoría.

FUNDÉU RECOMIENDA...


línea roja, uso correcto

La expresión línea roja sirve para señalar los límites de una acción o decisión y con ella se expresa aquello que se considera inaceptable y que no se puede traspasar.
Este giro es un calco del inglés red line, pero su uso se ha generalizado en español y se puede considerar válido; sin embargo, la línea roja la establece aquello que no se puede sobrepasar y no aquello que es factible, que se considera válido o que no entraña peligro, es decir, aquello que claramente queda antes de la línea roja.
De ese modo, en lugar de «La línea roja del Gobierno es no enviar tropas de combate» habría sido más apropiado «La línea roja del Gobierno es el envío de tropas de combate», pues esta acción marca el comienzo de lo que no se quiere hacer; sí es apropiado en cambio «Mourinho cruza otra línea roja al dejar en el banquillo a Iker Casillas», pues no sacar a Casillas es el punto que ya se considera inaceptable.
Finalmente, aunque sea una expresión válida, se recomienda no abusar de ella y se recuerda que hay alternativas como límite, raya, tope, puntos innegociables o, según el caso, máximo y mínimo.

EL ESPAÑOL NUESTRO


referencia

Por María Luisa García Moreno

Entre las muchas acepciones de la palabra «referencia», del latín refĕrens, -entis, «referente», se encuentran, según el María Moliner, 'acción de referirse o aludir a algo, alusión', 'nota o palabra, por ejemplo en un catálogo de biblioteca o un diccionario, en que se indica al lector otro lugar en que puede encontrar lo que busca', 'noticia o información que se da sobre un secreto, un asunto, etc', 'información que se da sobre las aptitudes y cualidades de una persona'.
También existe la frase o locución adverbial por referencias, ‘de manera indirecta’. Se conoce como obras de referencia las que ofrecen información concreta y rápida: almanaques, directorios, manuales, diccionarios, biografías, catálogos y otras similares.

Abordaje es la ‘acción de abordar un barco a otro, especialmente con la intención de combatirlo’. Existe, con este sentido, la locución adverbial al abordaje. También es el ‘procedimiento quirúrgico mediante el cual un órgano o una parte de él queda expuesto’. Se conoce como abordaje de bala mágica, entre otras acepciones, la administración de un colorante especial para facilitar la visualización radiológica de un determinado órgano (Radiología) o de un determinado radionucleido para generar la imagen de un determinado órgano o estructura (Medicina nuclear).

Crimen, del latín crimen, es ‘delito grave’, ‘acción indebida o reprensible’ o ‘acción voluntaria de matar o herir gravemente a alguien. Homicidio, del latín homicidĭum, ‘muerte causada a una persona por otra’ o ‘delito consistente en matar a alguien sin que concurran las circunstancias de alevosía, precio o ensañamiento’. Asesinato es ‘acción y efecto de asesinar‘, que, a su vez, significa ‘matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.’. De modo que estos términos no deben confundirse porque tienen significados distintos y no son exactamente sinónimos.

Con respecto a honor, ‘cualidad moral que lleva al cumplimiento de los propios deberes respecto del prójimo y de uno mismo’, el lexicón académico, increíblemente, mantiene entre otras acepciones, ‘honestidad y recato en las mujeres, y buena opinión que se granjean con estas virtudes’. Esta acepción a mí me parece mucho más discriminatoria que hablar, por ejemplo, de «los niños», en referencia a ambos géneros.

El término currículo, del latín curricŭlum, significa: ‘plan de estudios’, ‘conjunto de estudios y prácticas destinadas a que el alumno desarrolle plenamente sus posibilidades’, y currículum vítae.

Currículum vítae es una locución o frase latina y significa literalmente ‘carrera de la vida’, ‘relación de los títulos, honores, cargos, trabajos realizados, datos biográficos, etc., que califican a una persona’.

Periódico Granma, Cuba,
marzo del 2013
Se procura um serviço de máxima qualidade e profissionalidade, podemos ajudar-lhe