Google+ Badge

Google+ Followers

Se você procura um serviço de tradução português-espanhol profissional e de máxima qualidade, podemos ajudar-lhe...

quarta-feira, 3 de março de 2010



CIÊNCIA E HUMILDADE

“A ciência é um método para comprovar afirmações sobre o mundo natural, não um compendio imutável de verdades absolutas. Os fundamentalistas ao “conhecer” as respostas antes de começar, e ao obrigar depois à natureza a se por a camisa de força dos seus pré concepções desacreditadas se situam por fora do caminho da ciência, ou de qualquer investigação intelectual honesta”.
Stephen Jay Gould
"Começando com o que não sabemos que é muito mais do que sabemos"
Ao debater se necessita ser honesto acerca do que realmente sabemos e o que é só crença pessoal, suposição, ou hipótese.
Nas ciências físicas e sociais, na psicologia, a metafísica, e a religião, acredito que o estudo de todas as questões deveria começar com a proposta oposta:
Definição do "desconhecimento”. (Ignorância que a chamam...)
Se um júri que representa tradições discrepantes não pudesse convier que a evidência demonstre que a resposta é "verdade”, todas as partes, em boa consciência, deveriam qualificar-la como crença, suposição, ou hipótese.
Aplicando este critério, a maior parte do que rotulamos como "verdade” teria que ser considerado ainda na coluna do "desconhecido".
Quando tomamos a consciência este enfoque, imediatamente põe em claro a lista "do que não sabemos", que por longe excede à do que estamos interados. Os seguintes são alguns exemplos das muitas perguntas importantes para as quais “ainda” no sabemos as respostas. Agregue as de você próprias ao ler.
Antropologia.
Qual foi a primeira civilização?
Quem descobriu a alta matemática?
Quem começou os primeiros idiomas?
Por que se baseiam na matemática?
Quem domesticou aos gatos e aperfeiçôo as coletas para o consumo humano?
Quem descobriu os valores medicinais das ervas?
Biologia/Química.
Como começou a vida na Terra, e onde? (é dizer, como vinculamos a física e a bioquímica?)
Como se formaram as diversas espécies?
Como surgiram as diversas raças?
Qual é a menor forma de vida?
Que causa o sonho?
Onde residem as indicações para a diferenciação celular?
Qual são a relação do meio ambiente e os genes para a inteligência?
Qual é o ponto final da morte física?
Cosmologia:
Qual é a origem do Universo?
Como e quando surgiu a consciência?
Existem seres conscientes similares aos humanos?
Temos descoberto todos os planetas do Sol?
Qual é a natureza da realidade fora deste universo?
Física.
De onde vem a matéria do Universo?
Que é a matéria obscura?
Qual é a partícula menor?
Qual é a natureza das anti-partículas ou das partículas?
Há um espectro de energia no medido?
Que é a forma sutil de energia vista por muitos entrar ao corpo no nascimento e sair dele na morte?
Psicologia.
Onde reside a personalidade?
Que são os sonhos?
Porque os placebos curam?
Como percebemos objetos/eventos a distancia?
Qual é a natureza da consciência não-humana?
Onde se armazenam as lembranças?
“Há muita experiência humana e evidencia acumulada que aponta às ainda "desconhecidas" respostas para todas estas perguntas, porém a definitiva " verdade " ainda nos esquiva.
Para ter alguns outros exemplos, ver Why Aren't Black Holes Black?(Por que os buracos pretos não são pretos?) por Robert M. Hazen y Maxime Singer; Archor Books, 1997).
Para cada pergunta por contestar, se tem proposto muitas hipóteses e suposições, porém poucas seriam aceitas por um “júri planetário". Não se requere um voto unânime para definir a verdade universal; somente é necessário um consenso entre epistemologos competentes.
A errada aplicação da etiqueta “verdade” origina prejuízos, antagonismos, e guerras. Que se afirme “verdade” quando a honradez exige que algo se etiquete como "desconhecido " divide às pessoas.
Se fossemos verdadeiramente honestos sobre “o que não sabemos ", seria muito mais singelo ter um diálogo que identifique o conhecimento comumente aceito.
Em nossa busca da verdade ou de pontos em comum, qualquer hipótese seria é tão boa como qualquer outra como ponto de partida. Pois apreendemos mais da complexidade de nosso universo, da que o mais provável é que a última verdade esteja mais além de nossa imaginação mais desenfreada de todos modos.
Depois de pormos de acordo sobre "o que não sabemos "numa área em particular, a discussão pode identificar rapidamente " o que sabemos ", é dizer, aquilo sobre o que há consenso geral. Na maioria dos aspectos da vida que é na realidade muito pequena; o " desconhecido " precisamente domina em todos os campos que consideramos do conhecimento humano. Ao parecer, para sentir-nos menos nervosos sobre o muito que não sabemos, temos criado o extenso âmbito de nossas ainda-não- provadas crenças e o chamado conhecimento.
Mas que é este assim chamado conhecimento?
Para ilustrar a variedade de afirmações sobre algumas das ante ditas áreas desconhecidas:
Há varias hipóteses sobre a origem do Universo que se excluem mutuamente (explosão aleatória faz mais de 15 mil milhões de anos, criação por Deus numa semana, filho de outro universo, concepção consciente de grandes forças). Varias explicações sobre como começou a vida (relâmpagos que alcançam o mar primordial, panspermia, ativação pela voz dum criador, semeada no nascimento do Universo). Pelo menos três perspectivas de como chegou a existir o homo sapiens (criação direta, mutação ao azar, manipulação por seres mais avançados).
Os aderentes a estas variam teorias falam, escrevem e atuam como se já possuíram uma verdade exclusiva. Porque são resistentes a admitir que estão dando somente sua melhor estimação ou inspiração e rejeitam as outras hipóteses?
Y.G. Kimura em "The Cosmic Light” ( algo assim como a Luz Cósmica) (University of Science and Philosophy Quarterly. Spring, 1999) diz:
"As pessoas são intolerantes com outras com diferentes pontos de vista, por que... no fundo não estão seguros da... validez de suas próprias crenças, e... não desejam fazer-lhe frente à possibilidade... de que eles poderiam não saber a verdade após de todo".
Este medo de não ter suficiente certeza faz às pessoas mais inflexíveis que o que o conhecimento dos fatos permite?
Alguns simplesmente exageram seu caso porque isso lhes presta a atenção ou o poder sobre os outros? Estas perguntas também exemplificam “o que não sabemos". Sabemos que as pessoas distorcem a verdade, porém não sabemos por que.
Qualquer seja a razão das injustificadas pretensões à verdade, o seguinte pulo no progresso humano requeira mais honradez acerca "do que não sabemos". Somente com ela podemos estar abertos para descobrir a "autêntica verdade". Os científicos de mente ampla e os metafísicos têm estado sempre abertos a tal busca.
Porém, quando reina o dogma, como o faz na maioria dos laboratórios de hoje, nos sermões, nas salas de aula, e na media, há pouca esperança para um profundo avance no que concerne ao lugar e propósito dos humanos no Universo.
Publicado por ESTEBAN PÉREZ
Traduzido e resumido por Oscar Ricardo García

CIENCIA Y HUMILDAD


“La ciencia es un método para comprobar afirmaciones sobre el mundo natural, no un compendio inmutable de verdades absolutas. Los fundamentalistas al “conocer” las respuestas antes de empezar, y al obligar después a la naturaleza a ponerse la camisa de fuerza de sus preconcepciones desacreditadas se sitúan por fuera del camino de la ciencia, o de cualquier investigación intelectual honesta”.
Stephen Jay Gould

"COMENZANDO CON LO QUE NO SABEMOS QUE ES MUCHO MAS QUE LO QUE SABEMOS"
Al debatir se necesita ser honesto acerca de lo que realmente sabemos e de lo que es sólo creencia personal, suposición, o hipótesis.
En las ciencias físicas y sociales, en la psicología, la metafísica, y la religión, creo que el estudio de todas las cuestiones debería comenzar con el planteamiento opuesto:
Estipulación del " desconocimiento".
Si un jurado que representa tradiciones discrepantes no pudiera convenir que la evidencia demuestra que la respuesta es "verdad ", todas los partes, en buena conciencia, deberían calificarla como creencia, suposición, o hipótesis.
Aplicando este estándar, la mayor parte de lo que rotulamos como " verdad " tendría que ser considerado todavía como en la columna de lo "desconocido".
Cuando uno toma a conciencia este enfoque, enseguida pone en claro la lista de "lo que no sabemos", que por lejos excede a la de lo que estamos enterados.
Los siguientes son algunos ejemplos de las muchas preguntas importantes para las cuales no sabemos las respuestas.
Agregue las suyas propias al leer.
Antropología.
¿Cuál fue la primera civilización?
¿Quién descubrió la alta matemática?
¿Quiénes comenzaron los primeros idiomas?
¿Por qué se basan en matemática?
¿Quién domesticó a los gatos y perfeccionó las cosechas para la consumición humana?
¿Quién descubrió los valores medicinales de las hierbas?
Biología/Química.
¿Cómo comenzó la vida en la Tierra, o dondequiera?
(es decir, ¿cómo vinculamos la física y la bioquímica?)
¿Cómo se formaron las diversas especies?
¿Cómo surgieron las diversas razas?
¿Cuál es la forma de vida más pequeña?
¿Qué causa el sueño?
¿Dónde residen las indicaciones para la diferenciación celular?
¿Cuál es la relación del medio ambiente y los genes para la inteligencia?
¿Cuál es el punto final de la muerte física?
Cosmología
¿Cuál es el origen del Universo?
¿Cómo y cuándo surgió la consciencia?
¿Existen seres conscientes similares a los humanos?
¿Hemos descubierto todos los planetas del Sol?
¿Cuál es la naturaleza de la realidad fuera de este universo?
Física.
¿De dónde viene la materia del Universo?
¿Qué es la materia oscura?
¿Cuál es la partícula más pequeña?
¿Cuál es la naturaleza de las antipartículas o de las partículas?
¿Hay un espectro de energía no medido?
¿Qué es la forma sutil de energía vista por muchos entrar al cuerpo en el nacimiento y salir de él en la muerte?
Psicología.
¿Dónde reside la personalidad?
¿Qué son los sueños?
¿Por qué los placebos curan?
¿Cómo percibimos objetos/eventos a distancia?
¿Cuál es la naturaleza de la consciencia no-humana?
¿Dónde se almacenan los recuerdos?
Hay mucha experiencia humana y evidencia acumulada que apunta a las aún "desconocidas" respuestas para todas estas preguntas, pero la definitiva " verdad " todavía nos elude.
(Por algunos otros ejemplos, ver Why Aren't Black Holes Black?, por Robert M. Hazen y Maxime Singer; Archor Books, 1997).
Para cada pregunta por contestar, se han propuesto muchas hipótesis y suposiciones, pero pocas serían aceptadas por un " jurado planetario". No se requiere un voto unánime para definir la verdad universal; solamente es necesario un consenso entre epistemólogos competentes.
La errada aplicación de la etiqueta " verdad " da lugar a prejuicios, antagonismos, y guerras. Que se afirme " verdad " cuando la honradez exige que algo se etiquete como "desconocido " divide a la gente.
Si fuéramos verdaderamente honestos sobre " lo que no sabemos ", sería mucho más sencillo tener un diálogo que identifique el conocimiento comúnmente aceptado.
En nuestra búsqueda de la verdad o de puntos en común, cualquier hipótesis seria es tan buena como cualquier otra como punto de partida. Pues aprendemos más de la complejidad de nuestro universo, de la que lo más probable es que la última verdad esté más allá de nuestra imaginación más desenfrenada de todos modos.
Después de ponernos de acuerdo sobre " lo que no sabemos " en un área en particular, la discusión puede identificar rápidamente " lo que sabemos ", es decir, aquello sobre lo que hay consenso general.
En la mayoría de los aspectos de la vida que es en realidad muy pequeña; lo " desconocido " precisamente domina en todos los campos que consideramos de conocimiento humano. Al parecer, para sentirnos menos nerviosos sobre lo mucho que no sabemos, hemos creado el extenso ámbito de nuestras todavía-no- probadas creencias y lo llamados conocimiento.
¿Pero qué es este así llamado conocimiento?
Para ilustrar la variedad de afirmaciones sobre algunas de las antedichas áreas desconocidas: Hay varias hipótesis sobre el origen del Universo que se excluyen mutuamente (explosión aleatoria hace más de 15 mil millones de años, creación por Dios en una semana, vástago de otro universo, concepción consciente de grandes fuerzas). Varias explicaciones sobre cómo comenzó la vida (relámpagos que alcanzan el mar primordial, panspermia, activación por la voz de un creador, sembrada en el nacimiento del Universo).
Por lo menos tres perspectivas de cómo llegó a existir el homo sapiens (creación directa, mutación al azar, manipulación por seres más avanzados).
Los adherentes a estas varias teorías hablan, escriben y actúan como si ya poseyeran una verdad exclusiva.
¿Por qué son reacios a admitir que están dando solamente su mejor estimación o inspiración y son hostiles a otras hipótesis?
Y.G. Kimura en "The Cosmic Light (University of Science and Philosophy Quarterly. Spring, 1999) dice:
"La gente es intolerante con otros con diferentes puntos de vista, porque... en el fondo no están seguros de la... validez de sus propias creencias, y... no desean hacerle frente a la posibilidad... de que ellos podrían no saber la verdad después de todo".
¿Este miedo de no tener suficiente certeza hace a la gente más inflexible que lo que el conocimiento de los hechos permite?
¿Algunos simplemente exageran su caso porque eso les da la atención o el poder sobre los otros?
Estas preguntas también ejemplifican " lo que no sabemos".
Sabemos que la gente distorsiona la verdad, pero no sabemos por qué.
Cualquiera sea la razón de las injustificadas pretensiones a la verdad, el siguiente salto en el progreso humano requiere más honradez acerca de "lo que no sabemos".
Solamente con ella podemos estar abiertos para descubrir la "auténtica verdad". Los científicos de mente amplia y los metafísicos han estado siempre abiertos a tal búsqueda.
Pero, cuando reina el dogma, como lo hace en la mayoría de los laboratorios de hoy, en los sermones, en los salones de clase, y en los medios, hay poca esperanza para un profundo avance en lo que concierne al lugar y propósito de los humanos en el Universo.
Publicado por ESTEBAN PÉREZ
Se procura um serviço de máxima qualidade e profissionalidade, podemos ajudar-lhe